Nyt kun emme ole ytimessä, emmekä niissä pöydissä, missä meidän asiat päätetään ja sivusta seurataan, että mitä meidän käsketään tehdä ja missä raameissa, niin heräsi mieleeni kysymys tästä metsä hommasta.
"Mepit Sirpa Pietikäinen (kok.) ja Merja Kyllönen (vas.) ovat ehdottaneet kriteereihin tiukennuksia. Heidän mielestään kantoja tai yli 10 senttimetristä puuta ei saisi käyttää energiaksi ja riskiperusteisesta kestävyyden tarkastelusta tulisi luopua."
Miksi kantoja ei voisi käyttää hyödyksi, tai miksi yli 10cm puuta ei saisi käyttää energiaksi?
Kyllä yli 10cm puutkin voivat olla liian lähekkän toisiaan? Saatan olla ihan hakoteillä, mutta jos harvennuksissa rajataan yli 10cm puun koko, niin silloinhan pitää samaa metsää harventaa useammin, mutta huonommalla tuototolla, jos halutaan pitää metsä yhtä hyvässä kunnossa? Tai jos jonkin metsän harvennus on myöhästynyt, niin Sirpan ja Merjan mielestä se on siinä sitten ja ei saa enää korjata asiaa, kun on kerran myöhässä?
Ja mikä toi kantojuttu on? Miksi niitä ei voisi käyttää hyödyksi?